11Nov
向世界名畫潑灑番茄湯
相信各位讀者都知道，英國近日有環保組織走到當地國家美術館，向知名以故畫家文森·梵高的名作《向日葵》潑灑番茄湯，隨後更用膠水把手黏在畫作下方的牆，幸好畫作表面有一層玻璃保護，因此藝術品本身安然無恙，只有畫框輕微受損。
最後破壞畫作的兩名環保組織成員，因為損壞財產和非法入侵，當場遭受逮捕。他們破格大膽的抗議手法，成功引起全世界關注，不過有一些不明所以的人，對他們的行為表示困惑：「他們到底想表達甚麼？」
來自過激環保活動組織
這兩名「惡名昭彰」的抗議者，其實來自一個名為JUSTSTOPOIL的環保活動組織，他們於2022年2月14日成立，旨在確保英國政府承諾停止新的化石燃料許可和生產。有趣的是，該組織的一位著名捐助者AileenGetty為知名石油公司家族的後裔，不過氣候應急基金表示AileenGetty本人並未在化石燃料相關的行業工作。
根據JUSTSTOPOIL官方網站表示，他們認為石油和天然氣的存量已經超出了人類的使用量，假如人們繼續依賴化石燃料，將會有更多事物受到影響。
過激行動前科累累
其實早在今次事件之前，JUSTSTOPOIL便已經有一系列前科。在今年三月他們曾經試圖擾亂好幾場足球比賽，其中一場比賽更因為一位組織成員用束帶將自己的脖子綁在球門上，導致賽事被迫中止。之後他們更強行封鎖十個英國國內的石油設施，並在倫敦市區集體包圍一架汽油運輸車，意圖切斷對英國東南部的汽油供應。
在破壞畫作方面，除了梵高的名作《向日葵》之外，他們也有對其他名畫下手，當中便包括達文西的《最後的晚餐》、莫奈的《Grainstacks》等等。隨後他們更將目標轉向ROLEX，向倫敦專賣店的落地玻璃噴灑大量油漆。
為甚麼只針對藝術品？
兩名向梵高畫作《向日葵》潑灑番茄湯的氣候抗議者，當場便以口述方式對襲擊事件作出聲明：「是藝術還是生命更應該被重視？你們應該要保護地球還是保護名畫？」可見他們並不是隨便地選擇目標，而是想給大眾傳達信息。
關於氣候抗議者只針對藝術品攻擊，洛杉磯洛約拉馬利蒙特大學的歷史教授 Woodson Boulton 認為這能夠讓大眾思考藝術品的價值。比起大滅絕、氣候變化所帶來的痛苦，人們反而會因為一件無價的物品受到污損而感到憤怒。
行為受大部份英國人支持 !?
面對JUSTSTOPOIL一系列的「攻擊」行為，部分人對此表示贊同。氣候緊急基金執行董事 MARGARET SALAMON 表示，他們對梵谷畫作的抗議活動是他過去八年看過的氣候運動中最成功的，並表示他們成功突破了這個非常可怕的媒體環境。
除此之外，根據英國民調公司 YOUGOV 最新民意調查表示，JUST STOP OIL 一系列的抗議活動增加了英國願意採取氣候行動的人數。在他們的抗議活動過後，未來願意採取氣候行動的人數增加至11.3%，當中有近六成的成年人表示支持他們的訴求。
反對聲音依然不斷
不過，依然有一部分人對他們過於激進的抗爭手法感到反感。在畫作遭受襲擊之後，英國公共和商業服務工會便發表聲明，指出他們相當支持為氣候變遷而抗議，但攻擊共同的國家遺產並不是實現目標的建設性方法。
此外，英國外交大臣JAMESCLEVERLY在TWITTER上表示，其他人應該停止關注這些一直博取認同的「成年幼童」。面對如此兩極化的討論，各位讀者又是如何看待這抗爭手法？
抗爭手法早有先例
無論各位對於他們激進的抗爭手法表示支持與否，他們意圖破壞珍貴藝術作品的行為已成事實，儘管他們表示事前有考慮到畫作有保護層。不過在過去的一個世紀，人們針對藝術品來推動社會變革的抗議活動並不少見。
早在1913年，一群希望爭取投票權的英國婦女，便破壞了英國曼徹斯特美術館內的畫作，其後女權人士MaryRichardson在1914年破壞名畫《鏡前的維納斯》，來抗議當時的女權領袖 Emmeline Pankhurst 被囚一事。
這種訴求方式可取嗎？
其實現時在世界各地，形形色色的環保抗爭無時無刻都在進行，不過較為溫和的抗爭手法大多數都不受到民眾的理會，而比較激進的抗爭雖然會讓問題受到更多人留意，不過換來的卻是路人的破口大罵，甚至弄巧反拙，讓人對環保抗爭感到反感。那麼，這種訴求方式在現今社會真的可取嗎？
英國環境與國際發展副大臣ZacGoldsmith就曾表示，這些激進綠色團體的抗議雖然令人討厭，但是能讓政府對氣候變化採取行動。不過如此激進的抗議手法會是佳的抗議方法嗎？為甚麼需要用激進的抗議手法才會令我們思考？或許這正是我們最需要思考的課題。
Editor : @_dameno_c__
#gmag專題 #juststopoil
———————————
⚠️ GMAG HK ⚠️
《呢度賣廣告，你睇到其他人都會睇到 》
廣告或宣傳合作詳情
請聯絡：gm@gmag.hk